青海偵探公司夫妻單獨(dú)債務(wù) 債務(wù)人可以懇求實(shí)行共有房產(chǎn)

 前兩天小編看到一篇文章，標(biāo)題是《普通家庭要積攢200萬(wàn)存款到底有多難？》，據(jù)央行查詢，有5.6億我國(guó)人銀行沒有存款。而個(gè)人存款到達(dá)50萬(wàn)的賬戶占比不超越0.3%。我國(guó)人均存款只需5萬(wàn)多人民幣。為什么我們存款這么少呢？由于很多人都拿錢買房子了。所以一旦欠債，懇求強(qiáng)制實(shí)行時(shí)，銀行里根本沒有錢，這個(gè)時(shí)分實(shí)行房產(chǎn)就是唯一可行的辦法了。但是假設(shè)這歸于夫妻一同債務(wù)，那還好說，畢竟房子可以直接拍賣，解決債務(wù)膠葛。假設(shè)是夫妻一方的債務(wù)，怎樣懇求實(shí)行歸于共有工業(yè)的房子呢？

 這兒首先要說明清楚一個(gè)概念，夫妻一同共有的房子，說的是份額，而不是物理、空間上的特點(diǎn)。不是說兩居室，一人一個(gè)房間，而是你中有我，我中有你，是份額上的一人一半。所以夫妻一方欠債，債務(wù)人去法院懇求強(qiáng)制實(shí)行，法院不或許只查封兩居室的一個(gè)房間，而只能查封整套房子。這樣做根據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事實(shí)行中查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》第十四條規(guī)矩，對(duì)被實(shí)行人與其別人共有的工業(yè)，人民法院可以查封、扣押、凍住，并及時(shí)告知共有人。這也就是說，法院會(huì)把房子封了，然后告知沒有欠債的愛人一方。假設(shè)沒有欠債的一方提出實(shí)行貳言也是沒有用的，法院會(huì)作出駁回貳言處理。

 房子被查封后，夫妻倆就要進(jìn)行洽談，一般來(lái)說會(huì)有如下幾種效果。一種是，夫妻共度難關(guān)，找來(lái)錢把賬還上；假設(shè)沒錢，那就把房子賣了，然后把錢分了，讓欠債的那份份額來(lái)還債。但是，夫妻倆假設(shè)洽談不成，也不賣房子，那法院只能強(qiáng)制實(shí)行拍賣共有房產(chǎn)，然后按照相應(yīng)的份額來(lái)處理。但是現(xiàn)實(shí)是撲朔迷離的，有的時(shí)分夫妻一方或許下落不明，有的時(shí)分或許存在房產(chǎn)份額不明的疑難問題，有的法院認(rèn)為，不能直接強(qiáng)制實(shí)行共有房產(chǎn)，只能經(jīng)過訴訟途徑來(lái)確認(rèn)份額后再?gòu)?qiáng)制實(shí)行。

 《查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》第十四條第三款中規(guī)矩，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者懇求實(shí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。根據(jù)這條規(guī)矩，似乎得出一個(gè)結(jié)論，那就是夫妻一方申訴另一方，可以提起分家析產(chǎn)訴訟，然后分了家今后，再讓法院去實(shí)行工業(yè)。但是惋惜的是，這條規(guī)矩關(guān)于夫妻兩頭并不適用�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的說明（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方懇求切割一同工業(yè)的，人民法院不予支撐（此處有兩個(gè)例外情況）”。這條規(guī)矩帶來(lái)的效果是，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方要求切割共有房子，不會(huì)得到法院的支撐。

 在夫妻兩頭洽談不成，愛人一方又無(wú)法提起分家析產(chǎn)訴訟的情況下，債務(wù)人也就是懇求實(shí)行人還有一個(gè)辦法，那就是根據(jù)《查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》，提起析產(chǎn)訴訟。這兒有一個(gè)小小的問題，怎么理解“析產(chǎn)”這個(gè)詞。在我們老百姓的觀念里，“析產(chǎn)”是與“分家析產(chǎn)”劃等號(hào)的，但是正如上面說的，夫妻關(guān)系存續(xù)期間不能切割工業(yè)，作為懇求實(shí)行人更不或許要求切割工業(yè)了，他申訴的意圖只能是確權(quán)，就是確認(rèn)夫妻共有房子所占的份額，為將來(lái)強(qiáng)制實(shí)行打好根底。在法院作出判定后，懇求實(shí)行人就可以拿著這份判定讓法院強(qiáng)制實(shí)行拍賣房產(chǎn)，然后再把欠債一方的份額用來(lái)償還債務(wù)了。

 最終小編在說一個(gè)讓人為難的問題，那就是債務(wù)人為什么要用“析產(chǎn)膠葛”這個(gè)讓人誤解的案由申訴呢？這是由于在最高法發(fā)布的案由中，還沒有“代位析產(chǎn)膠葛”這個(gè)案由，以至于實(shí)踐中只能用“析產(chǎn)膠葛”將就了，實(shí)踐中類似的案由還有“共有權(quán)確認(rèn)膠葛”或“共有物切割膠葛”。所以，希望最高法在批改案由的時(shí)分，能考慮考慮把這個(gè)案由加進(jìn)去，讓類似的案子申訴、審理更流通些。

本文由青海偵探公司整理