青海收賬公司債款承當現象下的訴訟時效連續問題

 本條第2款規則了債款承當現象下的訴訟時效連續問題

 如前所述，債款承當分為兩種現象，債款參加和債款搬運。債款搬運現象下，因為系原債款人和新的債款人向權利人贊同施行責任，故其產生訴訟時效連續效能的事由為責任人贊同施行。

 在債款搬運現象下，因為我國《合同法》第84條規則債款人將合同的責任悉數或許部分搬運給第三人的，應當經債款人贊同。在“債款搬運”現象下，債款搬運須經債款人贊同。在征得債款人贊同的過程中，不論原債款人及新債款人均對所負債款予以供認，贊同施行債款，故應承認在該意思標明抵達權利人時，訴訟時效期間連續。

 在債款參加現象下，如系原債款人與債款承當人或許債款承當、原債款人、債款人簽定債款承當協議，則因為債款承當應遵照債款人贊同原則，在債款承當人及原債款人向債款人作出債款承當意思標明之時，標明其供認原債款，故訴訟時效連續。

 但在債款參加人與債款人簽定債款承當協議、原債款人不知情的現象下，能否承認該債款承當行為對原債款人承當的原債款產生訴訟時效連續的效能，尚存爭議。

 第一種觀念以為，應具有訴訟時效連續的效能。因為債款承當人承當的是原債款，依據債的同一性原理，債款參加人向權利人供認債款，債款訴訟時效連續，該訴訟時效連續的效能應及于原債款人。并且，不論原債款人是否知道新債款人參加，其并未否定債款的真實存在。

 第二種觀念以為，不該具有訴訟時效連續的效能。因為債款參加人并非原債款人，其不能替代原債款人丟掉訴訟時效利益。因此，在原債款人不知債款參加、未供認原債款的現象下，原債款人并無向債款人供認債款的意思標明，故債款參加行為對原債款不具有訴訟時效連續的效能。

 盡管依據債的同一性，債款參加可以主張原債款人的訴訟時效抗辯權，但債款參加人承當原債款的原因與原債款人承當債款的原因并不相同，其與原債款承當的債款是非真實連帶債款，而非連帶債款，故其訴訟時效連續不具有涉他性。

 不然，在債款人與債款參加人簽定債款承當協議的現象下，假設原債款將屆訴訟時效期間，或許存在債款人與債款參加人惡意串連，兩頭簽定原債款人并不知曉的債款參加協議而使原債款的訴訟時效期間因債款參加人的參加而連續的問題，這危害原債款人的訴訟時效利益。

 司法解釋采用了第二種觀念。因為在簽定債款承當協議時并不一定構成原債款人供認債款，故本司法解釋第2款規則，債款承當，構成原債款人對債款供認的，訴訟時效期間從債款承當意思標明抵達債款人之日起連續。

 關于第2款的了解，應留心三點：第一，在債款承當現象下，所謂訴訟時效連續問題主要針對原債款人與原債款人之間的債款債款聯系而言。

 第二，只要在構成原債款人對債款供認的，才華承認在原債款人與原債款人之間產生訴訟時效連續的效能。

 第三，在構成原債款人對債款供認的現象下，訴訟時效期間應從債款承當意思標明抵達債款人之日起連續。至于該意思標明是由原債款人向原債款人作出，仍是債款參加人向原債款人作出，仍是兩者共同向原債款人作出，則依個案而定。在新債款人向原債款人作出現象下，該行為應為代表原債款人作出意思標明的行為。

 （二）在訴訟時效屆滿后，產生債款搬運或債款參加，怎么承認訴訟時效抗辯權的丟掉？

 答：1、當債款搬運或債款參加是三方合意時，應承認不論是原債款人或新債款人都丟掉了訴訟時效抗辯權；

2、當新債款人單方向債款人作出債款參加承諾，而原債款人未參加，不能承認原債款人或新債款人丟掉了訴訟時效抗辯權。

 （2021）《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效原則若干問題的規則》第十九條規則，“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出贊同施行責任的意思標明或許自愿施行責任后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支撐。

當事人兩頭就原債款到達新的協議，債款人主張責任人丟掉訴訟時效抗辯權的，人民法院應予支撐。

 逾越訴訟時效期間，貸款人向借款人宣告催收到期貸款通知單，債款人在通知單上簽字或許蓋章，可以承認借款人贊同施行訴訟時效期間現已屆滿的責任的，關于貸款人關于借款人丟掉訴訟時效抗辯權的主張，人民法院應予支撐。”

訴訟時效屆滿后，產生債款搬運或債款參加，假設是三方合意，則簡略承認債款人贊同施行債款，或許承認當事人三方形成了新的債款債款聯系。此時應承認，不論是原債款人，仍是新債款人，均丟掉了訴訟時效抗辯權。

本文由青海收賬公司整理